“Дивною війною” зазвичай називають кампанію на Західному фронті з 3 вересня 1939 року по 10 травня 1940 року. Так її назвав французький журналіст Ролан Доржелес, а в США і Великобританії її називали «фальшива війна». Після французького наступу в долині Рейну у вересні 1939 року і німецького контрнаступу в жовтні 1939 року, на Західному фронті встановився спокій, немов би і війни не було. Більш докладну інформацію дізнавайтеся за посиланням https://www.istmira.com/drugoe-vtoraya-mirovaya-voyna/11339-strannaya-voyna-kratkaya-informaciya.html та дізнавайтеся цікаві факти та подробиці.
Про цю “дивну війну” написані, без особливого перебільшення, гори літератури. І майже вся вона викривального толку, так чи інакше звинувачувала Францію і Великобританію в пасивності, поки Німеччина трощила Польщу, потім Данію і Норвегію. Мовляв, треба було рвонути вперед, в наступ, і тут-то Німеччина була б повалена.
Все це, звичайно, добре. Але неабияк пахне післязнанням, коли оцінки історичних подій робляться з точки зору того, що сталося потім. Зрозуміло, з точки зору всього наступного ходу Другої світової війни було б вигідніше вдарити в 1939 році з деякими шансами звалити Німеччину на самому початку, поки війна не розгорілася. Тільки ось головнокомандувачу французькими військами, армійському генералу Морісу Гюставу Гамелену не було відомо, що станеться потім. Тому і взяти аргументів для рішучого пориву йому було ніде.
До того ж варто підкреслити, що помилки і невдачі майже завжди мають закономірний характер і кореняться в тих чи інших особливостях оцінки ситуації і способах прийняття рішень. Іншими словами, французи і британці у вересні-жовтні 1939 року вважали, що приймають правильне рішення, відмовляючись від активних дій сухопутної армії. Історикам треба було з’ясувати, чому вони так вважали, а не займатися викриванням в позі всезнаючого оракула.
Документальні знахідки показують, що в цьому була своя логіка, і дійсно, у британців і французів були підстави думати, що вони мають план і краще, ніж широкомасштабний наступ.
Краще душити, ніж бити
Плани французького керівництва краще вивчати на основі французьких документів. Однак німці влітку 1940 року захопили досить багато французьких документів, довго їх вивчали, перекладали на німецьку, і ось такі переклади опинилися у фондах багатьох німецьких органів. Наприклад, відомості з імпорту сировини, які були в трофейних французьких документах, потрапили в Рейхсміністерство економіки.
З досить великої, в кілька десятків аркушів, колекції таких документів можна бачити, що французи з початком війни намагалися скласти якомога більш повну картину споживання Німеччиною військово-значущої сировини і джерел його отримання. Ці відомості збиралися і оброблялися у військовому відділі Міністерства блокади Франції (Створено 13 вересня 1939 року; британське міністерство економічної війни було утворено 3 вересня 1939 року). Вони зводили відомості в таблиці, один із прикладів яких я наведу нижче (РГВА, ф. 1458к, оп. 3, д. 474, л. 63).
І який висновок можна було зробити з цієї та інших подібних їм таблиць? Тільки той, що економіка Німеччини фактично не має внутрішнього виробництва військово-значущої сировини і в його споживанні залежить від імпортних поставок.
З цього випливало, по-перше, що з оголошенням війни Францією і Великобританією Німеччина позбудеться в першу чергу поставок з цих країн і їх колоній. По-друге, в силу того, що майже весь імпорт доставляється в Німеччину морем, то є можливість відсікти поставки з нейтральних країн шляхом встановлення морської блокади Північного моря і установи пунктів контролю торгових суден.
Якщо Німеччина буде обкладена економічною блокадою досить добре, то через всього три-чотири місяці Гітлер повинен попросити миру. Сухопутний наступ на Німеччину, з точки зору такого підходу, виглядав невигідним як тому, що це була б значна витрата військових ресурсів і запасів, так і тому, що вкрай невеликі втрати швидше схилять Німеччину до миру і прийняття англо-французьких умов.
Таким чином, удушення економічною блокадою І був той самий план, який виглядав краще великомасштабного наступу з деякими шансами повторення бійні під Верденом. Все-таки потрібно врахувати ту важливу обставину, що тоді «бліцкриг» ще не був звичним варіантом ведення війни, і тому ідея наступу неминуче асоціювалася з наступами Першої світової – великими, кривавими і безглуздими. Небажання французів спробувати німецьку “лінію Зігфріда” на міцність диктувалося міркуванням типу: раз влізеш – потім не виберешся.
І, потім, французи добре пам’ятали, що Німеччина в кінці Першої світової війни стала жертвою економічного виснаження. Причому тоді у них був союзник в особі Австро-Угорщини, великі окуповані території на сході: Польща, Прибалтика, в 1918 році Україна з Кримом. Тепер, тобто на початок війни в 1939 році, у Німеччині нічого цього не було, і тому план удушення Німеччини блокадою виглядав тільки ще більш реалістичним.
У вересні 1939 року Німеччина окупувала Польщу, але у Франції і Великобританії вирішено було не з’їжджати з рейок блокади, знову тому, що метод і в цих умовах обіцяв результат, тому що так сталося в Першу світову війну. Їх позиція була абсолютно логічною.
Чому у британців і французів не вийшло?
Причин було кілька.
По-перше, в Німеччині в рамках чотирирічного плану були створені виробництва, сильно послабили залежність від імпорту цілого ряду військово-значущої сировини, особливо нафтопродуктів, каучуку, залізної руди, текстильної сировини, кольорових металів. Хоча чотирирічний план здійснювався на очах у всієї Європи, точних відомостей про його характер, по всій видимості, у Франції і Великобританії не було.
По-друге, за передвоєнні місяці був накопичений значний запас імпортної сировини, який дозволяв пережити близько року блокади без особливих наслідків. До того ж Німеччина активно шукала союзників з сировиною в Південно-Східній Європі, а також розраховувала на торгівлю з СРСР.
По-третє, ще до війни були підготовлені заходи з переведення економіки на військові рейки, які були введені в силу за кілька днів до початку війни з Польщею. Це випливало з досвіду Першої світової війни, в якій військово-господарська мобілізація проводилася вже в ході війни і з помітним запізненням; нацисти вирішили не повторювати колишніх помилок. Переклад економіки на військові рейки дозволяв максимально раціонально і ефективно використовувати наявні ресурси для постачання військової машини, і в цьому сенсі Німеччина була набагато більш стійкою проти блокади, ніж це представлялося у Франції і Великобританії.
По-четверте, мабуть, мала місце серйозна недооцінка розмаху гітлерівських планів. Політика Франції і Великобританії в цілому виходила з публічних заяв самого Гітлера, в яких акцент ставився на поверненні територій, населених німцями: Саар, Судети, Сілезія, Данцизький коридор. Тому-то французький і британський уряд так поблажливо поставився до розділу Чехословаччини, вважаючи, що Гітлер задовольниться вирішенням цих дрібних питань. Навіть напад на Польщу не виглядав провісником грізних подій; можна було вважати, що він обмежиться анексією Сілезії і відійшли до Польщі частин Східної Пруссії, посадить у Варшаві прогерманський уряд і на цьому все.
Але у Гітлера були плани куди більш масштабні, плани великої війни із захопленнями і грабунком. Ці плани ховалися, і Гітлер особисто брав участь у дезінформації. 6 жовтня 1939 Гітлер виступив у рейхстазі з довгою промовою, в якій говорив і припинення війни, про необхідність скликання конференції для встановлення в Європі миру і спокою, навіть вніс пропозицію про відтворення польської держави в нових кордонах, а також про те, що Німеччина не має територіальних претензій до Франції.
Виступ Гітлера в рейхстазі
Гітлер також заявив, що Версальський договір більше не існує і у Німеччини немає підстав для його подальшої ревізії, за винятком тільки питання про колонії, в першу чергу питання повернення Німеччини колоній, відторгнутих після Першої світової війни.
Заява Гітлера про готовність до мирних переговорів прозвучала. Так, воно не влаштувало ні Францію, ні Великобританію, але, з іншого боку, підкріплювало їх небажання переходити до великомасштабних Сухопутних бойових дій. Британці і французи явно прийняли рішення залишити блокаду, придушити Німеччину економічно, в надії, що Гітлер або стане більш поступливим, або зробить кроки, що їх влаштовують. На той момент хіба можна було запропонувати якесь краще рішення? Тільки без післязнання.
